La empresa Río Narcea pretende trasvasar agua del Guadiana al Guadalquivir

Con este trasvase pretende obtener agua para la mina de Aguablanca, quieren trasvasar 500 millones de litros de agua el primer año, el 10% de la máxima capacidad del embalse de Tentudía y 125 millones de litros en años sucesivos

Mediante publicación en el BOP de Badajoz del pasado 29 de Junio de 2005 se somete a información pública una solicitud de concesión y autorización administrativa, a la empresa Río Narcea Recursos, consistente en un trasvase de Aguas de la Cuenca Hidrográfica del Guadiana desde la presa de Tentudía hasta la finca de Aguablanca (Monesterio) dentro de la Cuenca Hidrográfica del Guadalquivir.

Con dicha solicitud la Empresa Río Narcea Recursos pretende trasvasar 500 millones de litros de agua el primer año ( el 10% de la máxima capacidad de este embalse) y 125 millones de litros en años sucesivos para llevarlos hasta la finca de Aguablanca situada en la cuenca del Guadalquivir, y destinarlos a un uso industrial en la explotación minera a cielo abierto. En el proyecto la empresa oculta este hecho, no haciendo referencia a la circunstancia de que Aguablanca y buena parte del trayecto del trasvase se encuentra en cuenca hidrográfica del Guadalquivir.

Acción de corte del acceso a la mina febrero 2004

Desde Ecologistas en Acción de Extremadura manifiestan que esta actividad es un trasvase entre cuencas (Guadiana y Guadalquivir) y por tanto no se puede aprobar por este procedimiento, por lo que debería denegarse la autorización y consideran escandaloso que la Confederación hidrográfica del Guadiana dependiente del Ministerio de medio Ambiente haya admitido a trámite esta solicitud, sin contestar a las peticiones de información sobre este asunto que está organización les remitió hace meses.

Animan a los ciudadanos y entidades que considerándose perjudicadas con el aprovechamiento y las obras de que se trata, presenten la correspondiente reclamación , en el plazo establecido que acaba el Viernes 22 de Julio, el proyecto puede consultarse en las oficinas de la Confederación Hidrográfica del Guadiana en Badajoz.

Consideran desde Ecologistas en Acción de Extremadura que no debe concederse esta autorización por muchos motivos entre los que citan:

La gran cantidad de agua que se pretende extraer amenaza la disponibilidad de agua en el embalse de Tentudía, empleado entre otros usos para consumo humano.

La mina supone la destrucción de un hábitat de
dehesa excepcionalmente bien conservado

Que cuando se construyó este embalse con fondos públicos estaba destinado a otros fines, entre ellos el consumo humano, por los que se le concedió la declaración de utilidad pública, pagándose con los impuestos de todos los ciudadanos, por lo cual no consideran lógico que sea empleado para el lucro de una empresa privada, de capital mayoritariamente norteamericano.

Destacan el notable impacto ambiental que puede conllevar un trasvase entre cuencas con el consiguiente transporte de fauna y flora, introduciéndolos en un río donde algunas de ellas no existen en la actualidad, consideran bien conocida la grave repercusión de la introducción de nuevas especies en los ecosistemas fluviales en este caso la cuenca del Guadalquivir, catalogada como una de las principales causas de extinción de especies a nivel mundial. Consideran que afectará al patrimonio natural de todos los ciudadanos, especialmente teniendo en cuenta que la finca de Aguablanca destino del trasvase se encuentra a escasos metros de dos parques naturales.

Critican que en el punto 7 del proyecto relativo a expropiaciones y reposición de servicios la empresa diga que atraviesa varios arroyos de la cuenca del Guadiana y se omita, opinan que con toda la intención, el hecho de que también atraviesa arroyos de la cuenca del Guadalquivir, de hecho la mayor parte del trazado discurre por esta cuenca.

Critican duramente que la empresa Río Narcea haya adjuntado un supuesto estudio de impacto ambiental, que despachan en 15 folios de pésima calidad científica, como opinan ya pasó con el EIA de la mina, y lo más grave aún, que el Ministerio de Medio Ambiente los admita. Dicen que la descripción del medio natural carece de todo rigor científico y se puede leer textualmente “la vegetación natural del entorno está representada por la vegetación de ribera existente a ambos lados del arroyo y compuesta fundamentalmente eucaliptos, encinas, monte bajo, pastizal y matorral”, cuando en primer lugar la conducción del trasvase como se aprecia en los mapas atraviesa otro tipos de ecosistemas con presencia de muchas más especies como es fácilmente comprobable visitando el lugar,.... más ridícula aún consideran la descripción de la fauna afectada, carente de cualquier rigor científico diciendo textualmente “la fauna está condicionada por la deshumanización del medio existiendo pequeños roedores, reptiles y anfibios sin ninguna especial significación”, es realmente sorprendente por si mismo, si tenemos en cuenta, resaltan, que todas las especies de reptiles y anfibios están protegidas por diversas legislaciones, pero más aún si tenemos en cuenta la enorme diversidad de especies presente en la zona atravesada incluso con presencia de especies en peligro de extinción como la cigüeña negra y la proximidad de dos parques naturales.

Los daños al medio ambiente son incalculables

El aspecto realmente más indignante para esta organización es que se diga que “el impacto resulta claramente compensado”..... “con el beneficio económico para la población” lo que es una afirmación gratuita que no se sustenta en ningún tipo de estudio o valoración realizada, y es más que dudoso, pese a las promesas iniciales de la empresa y algunos políticos que la han promovido en la mina de Aguablanca según los datos de Ecologistas en Acción trabaja escasamente una decena de ciudadanos naturales de Monesterio y han recibido más de 1100 millones de pesetas de subvenciones públicas, originando un gravísimo impacto medioambiental cuyos perjuicios no parecen quererse valorar.

Desde Ecologistas en Acción de Extremadura esperan que se deniegue esta concesión, desestimándola definitivamente o en caso contrario se someta a trámite de evaluación ambiental y para ello debería someterse a su hipotética aprobación mediante ley específica en congreso de los diputados.

La Mancomunidad de Tentudía debe oponerse a la concesión de aguas para la Mina de Aguablanca

Ante el anuncio de concesión de Aguas desde el pantano de Tentudía que abastece a 10 municipios de la zona sur y 2 pedanías por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, Ecologistas en Acción de Extremadura cree que la Mancomunidad de Tentudía debe Posicionarse en contra de este trasvase hidrológico que amenaza la disponibilidad de aguas y el desarrollo en otros sectores de la comarca.

El pantano de Tentudía tiene una capacidad de 5 hm3 y fue construido para abastecimiento humano y para los campos ganaderos principalmente. En la actualidad y tras un año de sequía el pantano se encuentra a un tercio aproximado de su capacidad. Un informe de la empresa de aguas revela que a finales de septiembre podría llegar a un quinto, 1 hm3, en torno al 20% de las reservas.

La mina de Aguablanca pretende construir dos tuberías de más de 20 km de largo y trasvasar 0,5 hm3 durante el primer año, lo que dejaría unas reservas de 0,5 hm3. Después pretenden llevarse 0,125 hm3 anuales, aunque sus necesidades seguirán siendo mayores y nadie garantiza que una vez colocada la tubería sigan cogiendo más agua, puesto que los hechos han demostrado que a esta empresa no le importan los permisos y antes entrarán en juicios, que atender a las administraciones.

Todos estos datos indican que en el pantano de Tentudía no sobra ningún agua ni cuando llueve mucho, puesto que estas reservas en época de lluvia sirven para los momentos de sequía y que acceder a esta concesión supondría hipotecar el futuro abastecimiento.

Además denuncian que la empresa viene extrayendo ilegalmente miles de litros del pantano del romeral, de la rivera del cala y de pozos de sondeo que hasta el momento no tienen autorización porque la cuenca hidrológica del Guadalquivir es deficitaria. Aunque se está haciendo la vista gorda y se está utilizando la política de hechos consumados.

Desde Ecologistas en Acción de Extremadura se critica que el problema del agua no se abordara seriamente en el proyecto ni en el impacto ambiental, y que tampoco la Junta de Extremadura a través de la Comisión de Urbanismo(CUOTEX) quisiera abordar y ver un problema grave como el del agua y que su decisión debería haber estado supeditada a este problema para no generar desequilibrios territoriales, pero que primaron más en este caso los intereses políticos que la objetividad, en uno más de las diferentes irregularidades que han marcado este proyecto.

Por todo esto Ecologistas en Acción de Extremadura ha presentado alegaciones en contra de la posible concesión de aguas del Pantano de Tentudía y anima a todos los ciudadanos de la comarca a que se opongan a este trasvase de aguas.

Alegaciones contra la térmica de Iberdrola en Alange

Lugar donde pretende ubicar una central térmica Iberdrola pese al gran rechazo ciudadano

Más de 700 ciudadanos y varias Asociaciones han presentado alegaciones contra el proyecto de instalación de una central térmica en Alange y su posible declaración de utilidad pública.

Esta central térmica generaría electricidad utilizando como fuente de energía la combustión de Gas y Gasóleo, emitiendo gases contaminantes a la atmósfera y aguas contaminadas al río Matachel.

Sintiéndose afectados por esta actividad, en el plazo establecido, Ecologistas en Acción de Extremadura y muchos ciudadanos (más de 700 según los datos con que cuenta esta Asociación) han formulado Alegaciones contra la declaración de utilidad pública de esta central térmica.

En sus alegaciones Ecologistas en Acción de Extremadura considera que los intereses que persigue esta Asociación y nuestra calidad de vida se pueden ver negativamente afectados por las emisiones que realice esta industria, sin que de ello consideran se derive utilidad pública ni esté justificada su autorización administrativa entre otros por los siguientes motivos.

Consideran que esta nueva central térmica de gas y gasóleo es contraria al espíritu y los fines del protocolo de Kioto suscrito por el estado español contribuyendo a aumentar las emisiones de CO2, uno de los gases causantes del cambio climático que amenaza a todo el planeta.

En todo caso opinan que sería más lógico apostar por el ahorro, la eficiencia y las energías renovables como la energía solar fotovoltaica que se pueden instalar en los tejados de las viviendas, cerca del lugar de consumo, reduciendo el impacto de su transporte (tendidos eléctricos) y sin provocar perjuicios como los que achacan a las térmicas.

Entre los mayores inconvenientes critican las lluvias ácidas que pueden provocar sus emisiones de NO2 y SO2, y el aumento del Ozono troposférico que afectarían negativamente a otras actividades más sostenibles de la zona como la agricultura y ganadería de Tierra de Barros y las Vegas del Guadiana, dándose la circunstancia de que existen fincas de agricultura ecológica muy próximas.

Opinan también que las emisiones contaminantes y su mera presencia también incidirían negativamente sobre el creciente turismo del balneario de Alange, que según sus datos genera más empleo estable que el previsible en esta central térmica.

Estiman que el elevado consumo de agua pondrá en peligro las reservas del embalse de Alange del que según el anteproyecto obtendría el agua, además las emisiones a la atmósfera podrían perjudicar la calidad del agua del embalse.

Alertan de que las lluvias ácidas que pueden provocar sus emisiones de NO2 y SO2 también pueden incidir negativamente sobre el patrimonio histórico-artístico de Mérida, acelerando los procesos de erosión de la roca. Consideran que no se ha estudiado suficientemente la incidencia que podría tener y serían necesarios estudios profundos y detallados que mostraran claramente cuál sería el efecto de estas emisiones los días en que los vientos desplacen los gases contaminantes hasta Mérida, o se depositen mediante la Lluvia Ácida

Pero, sin duda, preocupa especialmente las emisiones contaminantes que pueden afectar negativamente a la salud de los ciudadanos de las localidades más cercanas como Alange a unos 1500 metros, La Zarza, Don Álvaro, Villagonzalo, Torremejía, Almendralejo o Mérida entre otros, produciendo un previsible daño a la salud pública.

Los fenómenos de inversión térmica y la posible acumulación de gases en el valle donde se pretende emplazar esta actividad amenazan con incrementar los efectos negativos de los gases y partículas emitidas, siendo de esperar valores de inmisión de NO2, SO2, Ozono,....superiores a los permitidos por la legislación vigente. Esto debería conllevar la inmediata paralización de la actividad, lo que no está previsto en el proyecto de Iberdrola.

El hecho de que sea una empresa privada, IBERDROLA, la que va a explotarla y por tanto va a obtener beneficios económicos de esta actividad contaminante, hace no sea justificable para esta Asociación la declaración de utilidad pública, sobre todo teniendo en cuenta la posible afección a los intereses de muchos ciudadanos/as y propiedades públicas.

La existencia de lugares declarados ZEPA y LIC a escasa distancia y la previsible afección a sus valores ambientales de los contaminantes emitidos y las instalaciones aparejadas como los tendidos eléctricos de alta tensión, caminos, gaseoducto,.... pueden afectar muy negativamente a algunas especies protegidas por la legislación.

A la vista del gran número de proyectos de centrales térmicas de ciclo combinado existentes en el estado español, no parece claro que vaya a existir gas suficiente para abastecer a esta central, ni que sea compatible con el uso domiciliario que también se hace de este combustible.

Las grandes dimensiones del tanque de gasóleo de 2,6 millones de litros, hacen temer un importante uso de este combustible, aumentando mucho más el efecto contaminante. En todo caso no encuentran en el proyecto garantías suficientes de que este combustible no se va a emplear salvo en caso de extrema necesidad, y sería imprescindible absoluta transparencia e información en tiempo real de cuando se está usando Gasóleo a la población y a las administraciones. Desde Ecologistas en Acción temen que se va a usar este combustible mucho más de lo que se dice en este proyecto teniendo en cuenta la limitación de los gaseoductos y el incremento de la demanda de este combustible.

Consideran que el estudio de impacto ambiental presentado no valora suficientemente todos los perjuicios ambientales y que no se compensarían con los supuestos beneficios económicos, para unos pocos, que podría generar esta central térmica.

Por todo ello han solicitado que le sea denegada la autorización administrativa, se informe negativamente el impacto ambiental y se le deniegue la declaración de utilidad pública.

El día 15 de junio de 2005, tras su publicación en el Boletín Oficial de la provincia de Badajoz, se ha abierto un plazo de información pública y presentación de alegaciones al proyecto de central térmica de ciclo combinado en Alange, presentado por Iberdrola. El citado proyecto puede consultarse en las oficinas del área de Industria y Energía de la delegación del Gobierno en Badajoz.

Quien quiera presentar alegaciones, puede utilizar el siguiente modelo. Se pueden presentar alegaciones y ver el proyecto y el estudio de impacto ambiental hasta el 9 de Julio.

Extremadura: Premios Atila 2005

Con ocasión del Día Mundial del Medio Ambiente, que se celebra el 5 de junio, Ecologistas en Acción de Extremadura, hace pública la concesión del Premio Atila para distinguir a quienes a lo largo de un año hayan destacado por su contribución a la destrucción del medio ambiente extremeño.

El Día Mundial del Medio Ambiente fue establecido por la asamblea General de las Naciones Unidas en 1972 coincidiendo con la primera cumbre mundial sobre medio ambiente: la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano. Los fines de este evento anual son el aumentar la conciencia medioambiental, y fomentar la acción global en la protección del medio ambiente.

Por este motivo, Ecologistas en Acción de Extremadura convoca los Premios Atila, con el objetivo de “distinguir y denunciar a aquellas personas, entidades o proyectos que más hayan destacado por su contribución a la destrucción del medio ambiente”. Los premios, que se concedieron por primera vez en 1992, tiene varias categorías en Extremadura denominadas “Atila”, “Caballo de Atila”, “Actuación más bárbara”, “Mayor chapuza”,“Mayor catástrofe ambiental” y “premio especial del jurado”. Miles de personas se han dirigido a esta asociación proponiendo, por desgracia, numerosos candidatos.

Tras la deliberación el Jurado acordó conceder los premios “Atila 2005” en la comunidad autónoma extremeña a:

Premio Atila: A D. Juan Carlos Rodríguez Ibarra por su modelo de desarrollismo salvaje más propio del siglo XIX y por querer convertir a Extremadura en el basurero de Europa, donde se trae lo que ya nadie quiere: central nuclear de Almaraz, siderúrgicas, cementeras, minas a cielo abierto, refinerías de petróleo, centrales térmicas,... Mientras impide el desarrollo de la energías alternativas, consiente la extinción de especies como lobo y lince ibérico, la anguila,...y se niega a incluir en la Red Natura 2000 lo que a Extremadura correspondería por sus valores ambientales, cada vez más degradados

Premio Caballo de Atila: Al industrial D. Alfonso Gallardo por haber puesto en marcha las industrias más contaminantes y destructivas de Extremadura. Y promover la barbaridad de implantar una refinería de petróleo en esta región.

Tontería más destacable a Jose María Bernaldo de Quirós director de la central nuclear de Almaraz por sus clarificadoras declaraciones en su colaboración en el programa de Mercedes Milá Diario de una amenaza “ centrales nucleares” en telecinco, con las que quedaron de manifiesto muchas de las irregularidades que se dan en esta central nuclear y por su inestimable colaboración para dar la razón a lo que denuncia el movimiento antinuclear.

Mayor chapuza a los magistrados del juzgado de Instrucción número 3 de Cáceres que dijeron en sentencia no haber podido determinar los posibles causantes o responsables de un posible delito ecológico por construcciones ilegales (pese a que las construcciones son claramente visibles, se conoce a sus propietarios y a los políticos y funcionarios que lo han consentido) en la ZEPA de los Llanos de Cáceres, afectando a la mejor población de avutardas de Extremadura.

Actuación más bárbara a la Cementera de Alconera y todos los que han contribuido a que sea una realidad.

Mayor catástrofe ambiental a la Mina de Aguablanca realizada por la empresa norteamericana Río Narcea Goldmines, por destruir cientos de hectáreas de dehesa, arrancar miles de árboles y ser expertos en la aplicación de la política de hechos consumados contra el medio ambiente.

Mina de Aguablanca

Premios locales:

Almendralejo:

Premio Atila: Al concejal de Medio Ambiente Lorenzo Losada por sus dotes de comunicador y su espíritu ecologista, tan palpable en la pésima situación medio ambiental de Almendralejo.

Premio Caballo de Atila: a Tomás Fernández, portavoz de la coordinadora de empresarios de Almendralejo CEAL ,por su inestimable apoyo moral a las industrias más contaminantes ( Refinería de Gallardo, Vinibasa ) abanderando el lema “todo vale por la pasta”. Sumándole a esto su ridícula defensa del Zoo de Almendralejo.

Y premio especial del jurado a Jose Luis Rodríguez propietario del Zoo de Almendralejo y de publicidad Jose Luis, por la gratuita publicidad que hace de esta asociación, contaminando acústicamente a todos los ciudadanos de la localidad.

Badajoz:

Premio Atila al Real club de tiro de pichón por asesinar cruelmente a cientos de palomas cada semana en un espectáculo cruel y sin sentido.

Premio Caballo de Atila al Consejero de Agricultura y medio ambiente de la Junta de Extremadura D. Jose Luis Quintana por permitir que esta actividad continúe e incumplir sus promesas.

Cáceres:

Premio Atila a D. José María Saponi Mendo, Alcalde de Cáceres. Por contribuir con sus decisiones y actuaciones políticas a la destrucción total del entorno de la Ribera del Marco, en pro de un más que dudoso desarrollo económico y social de la ciudad de Cáceres, por empeñarse en Construir una presa con la que destruir el Río Almonte y por permitir las construcciones ilegales en el término municipal del Ayuntamiento que preside.

Monesterio:

Río Narcea como Atila por arrasar más de 100 hectáreas de monte mediterráneo que antes se encontraban en magnífico estado de conservación, por haber arrancado miles árboles y por amenazar un recurso tan valioso como el Agua entre sus muchas proezas.

Ceferino Muñoz Sayago como caballo de Atila ó perrito faldero, por apoyar incondicionalmente a la multinacional Río Narcea Goldmines, incluso con sentencias judiciales en contra y alentar la destrucción ambiental de Aguablanca.

El jurado tuvo muy en cuenta el grave deterioro ambiental que está sufriendo Extremadura en los últimos años y las poco alentadoras perspectivas de futuro ante los contaminantes proyectos que se avecinan. Así mismo, el Jurado expresó su esperanza en que la concesión de este premio llame a la reflexión a la opinión pública y a los galardonados sobre el deterioro ambiental que sufre nuestro planeta y Extremadura en particular y la necesidad de actuar entre todos para detenerlo.

Piden la ampliación de la propuesta de Red Natura 2000 de Extremadura

Ecologistas en Acción de Extremadura una vez examinada y contrastada la última propuesta relativa a la ampliación de la Red Natura 2000 realizada por la Junta de Extremadura ante la Unión Europea en enero de 2005, considera la propuesta insuficiente respecto a los valores naturales de la región, y pide a la Junta de Extremadura un mayor esfuerzo y compromiso en las aportaciones a esta Red de espacios naturales.

La Unión Europea que establece a través de las Directivas de Aves y Hábitats, de obligado cumplimiento para los países de la unión, la necesidad de impulsar una adecuada conservación de los espacios naturales europeos, mediante la denominada Red Natura 2000, y que exige proteger en base a criterios científicos áreas suficientemente extensas que permitan el mantenimiento de poblaciones viables de las especies estrictamente protegidas y prioritarias, que están incluidas en el anexo II y IV de la mencionada Directiva.

Cerro de Aguablanca que pese a sus innegables valores ambientales se ha dejado fuera de la Red Natura 2000 para permitir su destrucción con una mina a cielo abierto

La Junta de Extremadura ha incluido el 30.2% del territorio, pero ésta, es una propuesta insuficiente, ya que deja fuera numerosas áreas vitales para la conservación de especies tan amenazadas como el Lince Ibérico, la Cigüeña Negra o el Alimoche, así como algunos de los ejemplos más significativos de los bosques de alcornoques y encinas de la región. Estas importantes carencias van en contra de la coherencia de la Red Natura y de la Directiva de Hábitats. Una vez examinados los informes científicos, se extrae, que la propuesta enviada por la Junta de Extremadura a la Comisión Europea es deficiente para especies tan emblemáticas como el lince ibérico. En este sentido la Junta de Extremadura está obviando informes de categoría internacional de los máximos expertos en Lince Ibérico o tampoco ha tenido en cuenta los informes de la Universidad Autónoma de Madrid en referencia a los hábitats forestales, ya que algunas de las áreas de mayor interés científico quedarán fuera de la Red Natura 2000.

También, en las repetidas reuniones del Comité Habitats Forum (órgano encargado en detectar las deficiencias en la Red), se le ha comunicado a la Junta estas importantes carencias, que actualmente no han sido corregidas y que permiten afirmar que el Gobierno Regional está bloqueando la inclusión de nuevos espacios naturales en la Red Natura 2000 al margen de los criterios científicos. A este respecto, destaca la exclusión de zonas del Plan de Recuperación del Lince Ibérico que pone de manifiesto la incoherencia de la propuesta remitida por la Junta de Extremadura a la Comisión Europea, el elevado numero de localizaciones en los que existen nidos de Cigüeña Negra que se quedan fuera de la propuesta o la escasa representación de aves estepáricas (Avutarda, Sisón, Calandria...), o la falta de conexión con los espacios propuestos por las regiones limítrofes como Andalucía, pese a la clara continuidad ecológica con los mismos.

Oposición a la propuesta de Autorización Ambiental Integrada a la cementera de Alconera

En un escrito dirigido a la Dirección General de Medio Ambiente de la Junta de Extremadura, la asociación Ecologistas en Acción de Extremadura ha vuelto a manifestar su oposición frontal a la propuesta de Autorización Ambiental Integrada (AAI en adelante) a la Cementera de Alconera (cuyo principal propietario es el conocido empresario Alfonso Gallardo). Con dicho documento esta organización ecologista, junto con otras organizaciones, continúa su lucha en contra de un proyecto y de una forma de actuar por parte de la administración autonómica, muy perjudiciales para Extremadura.

El proyecto de la Cementera de Alconera, tristemente famoso ya por los graves impactos medioambientales que supondrá (y que ya esta suponiendo) para la comarca donde está siendo construido, continúa su avance administrativo superando permisos y controles legales, sólo como meros trámites burocráticos, cuando en realidad debieran ser mucho más estrictos y generosos, por parte de la administración pública para con los ciudadanos. Aparentemente, la única generosidad de la Junta de Extremadura parece darse solamente con todo lo que se mueve por este empresario.

Ecologistas en Acción de Extremadura presentó un escrito de alegaciones previo a esta propuesta de Autorización Ambiental Integrada, en la que se expusieron toda una batería de críticas al proyecto en cuestión; aspectos tan importantes como no tener en cuenta ni la emisión de sustancias y partículas, ni las molestias por ruido de los trabajos directos con la materia prima (una parte importante de este complejo industrial). Solo se analizaba en este proyecto lo relacionado con la fuente energética de la planta, pero ni el apartado de las materias primas, ni la cantera, ni el tráfico pesado fue incluido en este estudio teóricamente “integrado”.

Las carencias del estudio -y las alegaciones presentadas por esta organización- continuaban por las referidas a la depuración de aguas residuales (contempladas en la solicitud de AAI, pero sin planos y sin intención aparente de construcción de depuradora alguna), por la contaminación de aguas subterráneas, por calcular las emisiones atmosféricas de forma nuevamente “integrada” (no dejándose sin tratar partes como el molino de carbón, el del “clínker”, etc.), y muchas otras. Aquí, y enlazando con la generosidad administrativa y política, podría mencionarse el punto 7 de aquellas alegaciones que hacían mención a la instalación de una red de controles atmosféricos orientada a la detección de emisiones nocivas para la salud de las personas, principales afectadas por este complejo industrial, aunque haya políticos y técnicos que quisieran derivar la preocupación “a los murciélagos”.

El nuevo escrito presentado, abunda en la crítica en los escasos controles demandados por la administración ambiental extremeña, tanto en lo que respecta a estudios preventivos (por ejemplo se argumenta en el punto 2, la realización de un estudio de emisiones después de la concesión de la autorización, lo cual sería jocoso si no fuera ofensivo para los ciudadanos afectados), como nuevamente en los puntos de análisis de emisiones atmosféricas (punto 2).

En los puntos 4 y 5, se critica la falta de mediciones contínuas referidas a metales pesados y a otros compuestos como furanos y dioxinas y también la falta generalizada de controles atmosféricos en el interior de los edificios del complejo y en la planta de trituración de rocas, que dice mucho del escaso respeto a las condiciones laborales de los trabajadores proyectado.

Como se argumentaba, aunque este complejo industrial comienza ya a ser un hecho que ha cambiado prácticamente la fisionomía de una comarca que apostaba por el desarrollo patrimonial y natural, y que ha quedado manchada con un monstruo visible a decenas de kilómetros a la redonda; como se argumentaba, decíamos, al menos, la Junta de Extremadura podría haber exigido unos controles estrictos a este empresario en lo que respecta a atmosféra y aguas superficiales y subterráneas de todas y cada una de las posibles emisiones que pudieran afectar a la población. Con respecto a los mencionados con anterioridad, pero también con respecto a los controles discontínuos, que deberían ser aleatorios para evitar que la empresa esté prevenida ante las mediciones y que puedan falsear los resultados. O, asimismo, con respecto a la vigilancia de la calidad de las aguas (caudales, sólidos en suspensión) en la fábrica, en las canteras o en los tributarios del embalse de El Castellar. Pero todo esto encarecería un proyecto que en apariencia al menos parece estar siendo demasiado fácil para este empresario, empeñado en arruinar las hasta ahora excelentes condiciones ambientales de Extremadura.

Moratoria en la caza del conejo en Extremadura

El conejo de monte es una especie clave de nuestros ecosistemas extremeños, alimento fundamental de las especies en mayor peligro de extinción como el lince y el águila imperial. A pesar de haber sido una especie prolífica, las enfermedades y los cambios en los usos del hábitat han diezmado su población hasta desaparecer o hacerse rara en muchas de nuestras comarcas.

Pieza clave de la caza menor hasta hace algunos años, está afectada por dos enfermedades importantes: la Mixomatoxis y Neumonía Hemorrágico Vírica, se han estado buscando vacunas para conseguir su recuperación. Sin embargo por el momento no existen vacunas ni remedios milagrosos, y a juicio de los expertos lo mejor es proteger sus refugios,proporcionarle alimentos y acotar su caza hasta conseguir su recuperación. Una clave importante es conseguir que haya un buen número de conejos para afrontar la época en que atacan las enfermedades y después permitir a los que sobreviven que puedan reproducirse para que así se vayan auto-inmunizando ante estas enfermedades. Por ello la caza como actualmente se encuentra regulada en Extremadura es incompatible con su recuperación, porque disminuye a mínimos el número de conejos ya diezmados cuando se permiten los descastes una vez pasada las fases epidémicas anuales de las enfermedades que les afectan.

Finalizada la temporada de caza 04/05 se ha podido comprobar que siguen disminuyendo las capturas de conejos, que se consideran en torno a un 20% menos respecto al año 2000. También se constata que existen comarcas donde esta especie casi ha desaparecido o su número ha disminuido notablemente, por tanto la situación del conejo a nivel de la comunidad autónoma de Extremadura se puede considerar de alarmante. Por todo ello esta asociación ha solicitado mediante un escrito dirigido a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente:

Que se declare una moratoria en la comunidad autónoma de Extremadura con carácter general, en la caza del conejo hasta que se constate su recuperación.

Que sea permitido su caza sólo en aquellos lugares donde previa solicitud, se compruebe técnicamente que existe una población adecuada para permitir su caza y mantener unas poblaciones estables de acuerdo al medio.

Que se elimine totalmente de la ley de caza, la posibilidad de descastes en los meses de mayo, junio, julio. Por su total incompatibilidad con la recuperación de esta especie respecto a las enfermedades que padece.

Que se aumenten los presupuestos en las investigaciones que se están realizando para la recuperación de esta especie.

Que se elabore un Plan Regional de Recuperación del Conejo de Monte en Extremadura, con un plan de inversiones y mejoras para su recuperación en los Montes Públicos propiedad de la Junta de Extremadura.

Estas medidas hace tiempo que están en las conversaciones de las personas relacionadas con la materia. Sin embargo existe una falta de decisión para tomar medidas adecuadas que puedan posibilitar la recuperación de esta especie. Ecologistas en acción Extremadura pide que se de un paso hacia delante con valentía y se declare esta moratoria. Al entender de nuestra asociación estas medidas podría ser apoyada por un importante sector de los cazadores, que quieren que realmente se haga algo por esta especie, cuya situación redunda directamente en otras especies de caza menor y en la salud de los ecosistemas extremeños. Así mismo también pedirá el apoyo a esta moratoria a otras asociaciones conservacionistas de Extremadura y a la propia Federación Extremeña de Caza, ya que el sector de los cazadores debe implicarse de lleno en la recuperación de la especie propia de la península ibérica y en el que incluso está el origen del nombre de nuestro país.

Energía solar en Extremadura

Ecologistas de Extremadura pide al gobierno regional que impulse la energía solar, y que acabe con la situación actual, en la que Extremadura, es de las pocas comunidades autónomas españolas en la que hasta ahora las órdenes anuales de subvenciones a las energías alternativas no subvencionan las placas solares fotovoltaicas conectadas a red en pueblos y ciudades (únicamente se subvencionan las placas solares fotovoltaicas en viviendas aisladas).

Se da además la circunstancia de que en los escasos supuestos que se subvencionan energías alternativas no son acumulables estas ayudas a las estatales, como si ocurre en otras comunidades, en que se puede llegar a disfrutar de unas subvenciones de hasta el 70%.

Consideran un error, el que por la política que se practica desde la Junta de Extremadura para el pequeño empresario o ciudadano que quiere invertir en energía solar, le sea más rentable hacerlo en Navarra o en Andalucía que en Extremadura, pese a las buenas condiciones de insolación con que contamos.

Opinan que el dinero público de los extremeños o que se consiga por subvenciones comunitarias o nacionales debe emplearse en proyectos positivos para todos y para las generaciones futuras, que no perjudique a otros sectores productivos o a la salud, y no para favorecer los intereses particulares de un determinado empresario como Alfonso Gallardo, al que desde Ecologistas en Acción de Extremadura acusan de contaminar y destruir el patrimonio natural extremeño.

Mina de Aguablanca enero 2005.

Esta impactante mina ha sido apoyada con 1100 millones de pesetas de los fondos de incentivos regionales para Extremadura. Mientras no parece haber interés en apoyar la energía solar en extremadura.

Para Ecologistas de Extremadura la Junta de Extremadura lleva muchos años despreciando las posibilidades que la energía solar ofrece a Extremadura, siendo una de las regiones españolas donde menos desarrollo tiene el aprovechamiento de esta fuente de energía.

Tampoco entienden como pese a que existe una fábrica que exporta aerogeneradores de bombeo en Extremadura no se incluye también el bombeo directo con el uso pequeños molinos eólicos para los sondeos agrícolas o las ayudas a pequeñas instalaciones eólicas para generación eléctrica como en Andalucía.

Por otra parte piden que la orden anual de subvenciones dure más que los escasos 2 meses que la de 2004 y creen que lo idóneo es que dure todo el año como ocurre en muchas comunidades autónomas.

También desde Ecologistas en Acción de Extremadura piden a la Junta de Extremadura que promueva la creación de una fábrica de obleas de silicio de grado solar que abastezca al sector de la materia con la que fabricar los paneles fotovoltaicos, considerando la gran demanda actual que supera a la oferta y las mayores previsiones a futuro, y sin olvidar el beneficio ambiental que implicará la generalización de la instalación de paneles solares en nuestro país.

Consideran que el gobierno regional practica políticas caducas, promoviendo con el dinero de todos los extremeños actividades muy contaminantes y destructivas como refinerías de Petróleo, Minas a Cielo abierto como la de Aguablanca, la cementera de Alconera, ... lo que amenaza el desarrollo sostenible de Extremadura y los intereses de no pocas medianas y pequeñas empresas (turísticas, agroganaderas, instaladores de placas solares, ...) que apuestan por el desarrollo sostenible de Extremadura.

Pinchando en el enlace puede consultarse la orden de ayudas de 2004

Cantera cementera de Alconera

Esta empresa del Industrial Alfonso Gallardo ha contado con el incondicional apoyo de JCR Ibarra y la Junta de Extremadura y emitirá de autorizarse su funcionamiento cerca de 700.000 toneladas de CO2 anuales. Todo un ejemplo de desarrollo insostenible y lesivo para el patrimonio natural ( prácticamente toda la ladera que se observa será destruida).

Manifiesto plataforma ciudadana refinería NO

Los miembros de la PLATAFORMA CIUDADANA «REFINERÍA NO» manifestamos nuestro rechazo absoluto al proyecto de construcción de una refinería de petróleo en Extremadura, y exigimos a las administraciones públicas su paralización por las siguientes razones:

1. Ni el desarrollo de Extremadura ni el de Tierra de Barros pasa por ninguna refinería ni por ningún proyecto de industria pesada que sea ajeno a nuestra vocación de tierra, a nuestro modo natural de vida y a la realidad excepcional de la naturaleza extremeña.

2. Por el contrario, dada la riqueza medioambiental de nuestra región, ese desarrollo debe pasar precisamente por su protección, porque si extraordinaria es nuestra fuente natural de ingresos -la tierra- extraordinario debe ser el cuidado que le dispensemos, tal y como propone la propia Junta de Extremadura, siguiendo las directrices de la Agenda 21, que impulsa el desarrollo sostenible.

3. Se nos ha dado una información sesgada y manipulada acerca del impacto ambiental, sanitario, agropecuario, turístico y cultural que genera este tipo de industrias. Simplemente se nos ha querido manipular y engatusar con el bulo de los puestos de trabajo, tratándonos como meras comparsas de un proyecto que afecta y puede alterar directísimamente nuestras vidas, como sería el cambio atropellado de una zona agrícola a otra industrializada.

4. Tierra de Barros es una de las mejores tierras de cultivo de Extremadura, y consideramos un gravísimo error de gestión del territorio y una forma de violencia contra nuestro modo de vida la implantación de una refinería de petróleo por los efectos extremadamente perniciosos que tendrían en la calidad de nuestros productos agropecuarios, en el valor de tasación de nuestras tierras y en el prestigio del buen nombre de los productos extremeños.

5. Estas industrias son extremadamente contaminantes, ya que SIEMPRE desprenden residuos que afectan muy negativamente a la salud, provocando enfermedades cancerígenas, bronquiales y dermatológicas, cebándose principalmente en la población infantil y en la tercera edad, amén del pésimo aspecto de suciedad que dan a nuestro entorno. Todos estos efectos se multiplican en el caso de las refinerías de interior, aun de última generación como ésta.

6. El desarrollo turístico de Extremadura -potenciado recientemente por la Vía de la Plata- quedaría fulminantemente arrasado con una refinería a nuestros pies. El albergue-almazara de Villafranca, inaugurado recientemente, queda a escasos metros del futuro monstruo. La aberración adquiere aquí tintes surrealistas.

7. El programa electoral del PSOE en Villafranca de los Barros contempla textualmente «la mejora y protección del entorno de la sierra de san Jorge», y ha sido rechazado por el propio PSOE en el pleno del Ayuntamiento celebrado en febrero de este año. ¿Dónde está el compromiso de este grupo municipal con sus votantes?

8. La refinería sería construida por el grupo empresarial que preside las industrias más contaminantes de la región. No podemos creernos que esta fábrica no va a contaminar. Se trata también de un grupo empresarial sumamente reacio a la contratación de mano de obra femenina.

9. El petróleo es una materia prima que tiene los días contados (apenas 30 ó 40 años). Ubicar en Extremadura una industria propia del desarrollismo salvaje de los siglos XIX y XX es algo propio de países subdesarrollados. Queremos un progreso con industrias limpias, sostenibles y con futuro, queremos una promoción de la Vía de la Plata respetuosa con el entorno y queremos el fomento de nuestros productos agroalimentarios.

10. Somos ciudadanos independientes y queremos, en fin, ser activos, protagonistas de nuestro presente y celosos de nuestro futuro. Queremos disponer de un buen medio natural y cultural, no por capricho, sino porque es fundamental para vivir bien y no terminar siendo unos ignorantes que vendieron su futuro bajo el señuelo de unos cuantos puestos de trabajo. Y pediremos cuentas a los responsables políticos y económicos que degraden, manipulen o hipotequen nuestro patrimonio natural y cultural.

Plataforma Ciudadana Refinería NO

Piden que no se visite la estación de esquí de La Covatilla

Ecologistas en Acción de Extremadura denuncia que la estación de esquí de La Covatilla está suponiendo la destrucción de los valores ecológicos de la Sierra de Candelario y que se trata de un claro caso de especulación urbanística, ya que los responsables de la empresa Gecobesa (gestora de la estación de esquí) son promotores de urbanizaciones de alto impacto ambiental en el entorno de la estación de esquí.

Ecologistas en Acción de Extremadura critica que la estación de esquí de “La Covatilla” presenta numerosas obras ilegales que serán denunciadas ante la Fiscalía de Medio Ambiente de Castilla y León por delito ecológico, ya que se han construido ilegalmente, pistas de esquí, cañones de nieve, un edificio, aljibe, etc, y todo ello, sin Evaluar los Impactos Ambientales y ocasionando daños ecológicos irreversibles.

Consideran que el objetivo de los gestores de la estación de esquí es fundamentalmente atraer al público de manera masiva para posteriormente, como ya está ocurriendo, recalificar terrenos y especular en los alrededores de Béjar y La Hoya. Actualmente, ya se están promoviendo urbanizaciones de gran impacto ambiental, como la llamada “El Rincón de La Condesa” en los alrededores de Béjar que incluye la construcción de unas 2.000 viviendas y la construcción de un campo de golf. Esta urbanización y el campo de golf consumirían el agua equivalente a una ciudad de 30.000 habitantes, pese a que numerosos pueblos de la Comarca presentan problemas en verano por la falta o deficiente calidad del agua.

Asimismo esta Asociación denuncia que los dirigentes de Gecobesa (Francisco Montero y Ángel González Pieras -exDirector de la estación de esquí de Panticosa- ) son los actuales promotores de estas macro-urbanizaciones, supuestamente para aprovechar el apoyo del Alcalde de Béjar dando un “pelotazo urbanístico” de grandes dimensiones y rentabilizar su negocio inmobiliario particular a costa del futuro ambiental de la Sierra de Candelario. Llaman la atención sobre el hecho de que el Presidente de Gecobesa sea también el promotor de “El Rincón de la Condesa”, lo que pone de manifiesto que el interés real se basa en atraer público de Extremadura (más de un 60% de los visitantes según datos de la empresa) para posteriormente dar salida a las urbanizaciones en el entorno de Béjar con miles de personas hipotecadas por el lucrativo negocio de la especulación urbanística.

Esta situación, conduce a situaciones como las del Puente de La Constitución en donde cientos de extremeños y visitantes de otras zonas de España fueron a la estación de esquí en respuesta a las campañas publicitarias de la empresa, cuando la falta de nieve no permitía practicar esta actividad. Ecologistas en Acción de Extremadura advierte que el interés de Gecobesa y los promotores de la estación de esquí son casi exclusivamente, atraer al público, no dudando en ocultar o falsear la información con respecto a la estación de esquí con publicidad engañosa, para la consecución de sus objetivos inmobiliarios.

La Comisión Europea está investigando el caso y existe una Queja por vulnerar la legislación europea fundamentada en la realización de nuevas pistas de esquí, voladuras con afección de la geomorfología glaciar, ampliaciones ilegales del aparcamiento, la quema de vegetación protegida por la Directiva de Hábitats y otras infraestructuras anexas sin Evaluación de Impacto Ambiental en un claro incumplimiento de la Directiva 97/11/CE, así como en los proyectos de ampliación que ya afectan a la Zepa “Sierra de Candelario” y que están vulnerando la normativa europea en materia de Impacto Ambiental, Aves y Hábitats.

Es por todas estas razones, por lo que Ecologistas en Acción de Extremadura piden a los extremeños que valoren la posibilidad de no visitar dichas instalaciones, ya que en su mayoría son ilegales, atentan contra el medio ambiente y fundamentalmente porque sólo responden a las intenciones de especulación urbanística de la empresa Gecobesa en la Sierra de Candelario.